A História por Trás do Conflito: Do Bronze ao Crude
Todas as guerras provocam danos irreparáveis, a começar pela degradação e perda da vida humana — sendo este o maior dos males. Seguem-se as economias regionais e, se os conflitos forem direcionados para o controlo de matérias-primas, acabam por se tornar globais, afetando a economia mundial. É um padrão histórico que todos já deveríamos conhecer.
Os fenícios colonizavam em busca de metais, principalmente o estanho e o cobre para a produção do bronze usado em armamento. Os romanos seguiam a mesma lógica para alimentar a sua máquina de guerra, acrescentando a prata e o ouro para pagar às legiões. Já os gregos procuravam o trigo que as suas terras montanhosas não produziam. Até Portugal se tornou uma potência mundial quando cortou o fluxo das especiarias na Índia aos otomanos e à riquíssima Veneza. Se os metais e o trigo eram o “petróleo” de então, os nossos dias não são diferentes na busca insana por hidrocarbonetos e terras raras.
O Paradoxo do Consumidor: Porquê o Aumento Imediato?
Foi precisamente o petróleo que me conduziu a esta reflexão. Durante muitos anos, tive dificuldade em compreender a volatilidade deste mercado. Sempre me intrigou o porquê de o “primeiro míssil” disparado no Médio Oriente provocar um aumento imediato no preço do combustível nas nossas bombas.
Para o consumidor comum, não faz sentido. Se o combustível que está no depósito do posto de abastecimento foi adquirido a preços antigos, por que razão o aumento é instantâneo? E, inversamente, por que razão o “último míssil” não provoca uma descida igualmente célere? Num mercado de produtos ditos “normais”, os preços ao consumidor são atualizados à medida que o novo stock chega, ditados pelos custos de produção. No caso do petróleo, os custos de extração são relativamente estáveis, mas os preços no consumidor flutuam de forma anárquica. Onde fica a diferença? Ao investigar, entrei num mundo complexo onde imperam dois conceitos: Mercado de Futuros e Gestão de Inventário por Custo de Reposição.
A Lógica dos Mercados: Especulação e Custo de Reposição
Exemplifiquemos: um investidor compra um contrato de “Futuros” a 80 dólares, na expectativa de que uma crise nos próximos meses lhe permita vender a 140. No outro lado da cadeia, o distribuidor final tem um milhão de litros em stock que lhe custaram 1,00€/litro. Ele planeia vender a 1,20€, com uma margem de 0,20€.
Quando o primeiro míssil é disparado, o mercado de futuros dispara. O distribuidor sabe que o próximo carregamento já lhe custará 1,40€. Se ele continuar a vender o stock atual a 1,20€, quando o depósito esvaziar, terá 1,2 milhões de euros em caixa. No entanto, para repor o produto, precisará de 1,4 milhões. Ou seja: ele não realizaria lucro, perderia capital de giro e ficaria descapitalizado para manter o negócio. Para sobreviver a esta lógica, ele sobe o preço do stock antigo para os valores ditados pelos especuladores de Nova Iorque ou Londres — pessoas que, muitas vezes, nunca viram um barril de petróleo à frente. A injustiça deste mecanismo reside na velocidade: o aumento pelo “custo de reposição” é imediato, mas a descida é lenta e penosa.
O Vencedor Silencioso: O Estado e a Transferência de Riqueza
Contudo, há um terceiro vencedor nesta equação: o Estado. Em Portugal, sobre o preço do combustível incide o IVA (23%) e outros impostos. Se o produto custa 1,00€, o Estado recebe 0,23€ de IVA. Se o produto sobe para 2,00€ devido à crise, o Estado recebe automaticamente 0,46€. É uma transferência direta de riqueza dos cidadãos para os cofres públicos sem que o Estado tenha de mover um dedo.
O Estado lamenta a crise — é o seu papel institucional —, mas, na prática, a crise enriquece o erário público. Aumenta a energia, aumentam os transportes e os alimentos. Todos estes aumentos colaterais injetam dinheiro fresco no Estado, permitindo que os ministros das finanças apresentem contas brilhantes à custa do sacrifício de quem paga a fatura na bomba de combustível.
